home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1717.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  92 lines
  1. Subject:  FLORIDA v. BOSTICK, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. FLORIDA v. BOSTICK 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the supreme court of florida 
  22.  
  23. No. 89-1717.  Argued February 26, 1991 -- Decided June 20, 1991 
  24.  
  25. As part of a drug interdiction effort, Broward County Sheriff's Department
  26. officers routinely board buses at scheduled stops and ask passengers for
  27. permission to search their luggage.  Two officers boarded respondent
  28. Bostick's bus and, without articulable suspicion, questioned him and
  29. requested his consent to search his luggage for drugs, advising him of his
  30. right to refuse.  He gave his permission, and the officers, after finding
  31. cocaine, arrested Bostick on drug trafficking charges.  His motion to
  32. suppress the cocaine on the ground that it had been seized in violation of
  33. the Fourth Amendment was denied by the trial court.  The Florida Court of
  34. Appeal affirmed, but certified a question to the State Supreme Court.  That
  35. court, reasoning that a reasonable passenger would not have felt free to
  36. leave the bus to avoid questioning by the police, adopted a per se rule
  37. that the sheriff's practice of "working the buses" is unconstitutional.
  38.  
  39. Held:
  40.  
  41.     1. The Florida Supreme Court erred in adopting a per se rule that every
  42. encounter on a bus is a seizure.  The appropriate test is whether, taking
  43. into account all of the circumstances surrounding the encounter, a
  44. reasonable passenger would feel free to decline the officers' requests or
  45. otherwise terminate the encounter.  Pp. 3-7.
  46.  
  47.     (a) A consensual encounter does not trigger Fourth Amendment scrutiny. 
  48. See Terry v. Ohio, 392 U. S. 1, 19, n. 6.  Even when officers have no basis
  49. for suspecting a particular individual, they may generally ask the
  50. individual questions, Florida v. Rodriguez, 469 U. S. 1, 5-6, ask to
  51. examine identification, INS v. Delgado, 466 U. S. 210, 216, and request
  52. consent to search luggage, Florida v. Royer, 460 U. S. 491, 501, provided
  53. they do not convey a message that compliance with their requests is
  54. required.  Thus, there is no doubt that if this same encounter had taken
  55. place before Bostick boarded the bus or in the bus terminal, it would not
  56. be a seizure.  Pp. 4-5.
  57.  
  58.     (b) That this encounter took place on a bus is but one relevant factor
  59. in determining whether or not it was of a coercive nature.  The state court
  60. erred in focusing on the "free to leave" language of Michigan v.
  61. Chesternut, 486 U. S. 567, 573, rather than on the principle that those
  62. words were intended to capture.  This inquiry is not an accurate measure of
  63. an encounter's coercive effect when a person is seated on a bus about to
  64. depart, has no desire to leave, and would not feel free to leave even if
  65. there were no police present.  The more appropriate inquiry is whether a
  66. reasonable passenger would feel free to decline the officers' request or
  67. otherwise terminate the encounter.  Thus, this case is analytically
  68. indistinguishable from INS v. Delgado, supra.  There, no seizure occurred
  69. when INS agents visited factories at random, stationing some agents at
  70. exits while others questioned workers, because, even though workers were
  71. not free to leave without being questioned, the agents' conduct gave them
  72. no reason to believe that they would be detained if they answered
  73. truthfully or refused to answer.  Such a refusal, alone, does not furnish
  74. the minimal level of objective justification needed for detention or
  75. seizure.  Id., at 216-217.  Pp. 5-7.
  76.  
  77.     2. This case is remanded for the Florida courts to evaluate the seizure
  78. question under the correct legal standard.  The trial court made no express
  79. findings of fact, and the State Supreme Court rested its decision on a
  80. single fact -- that the encounter took place on a bus -- rather than on the
  81. totality of the circumstances.  Rejected, however, is Bostick's argument
  82. that he must have been seized because no reasonable person would freely
  83. consent to a search of luggage containing drugs, since the "reasonable
  84. person" test presumes an innocent person.  Pp. 7-10.
  85.  
  86. 554 So. 2d 1153, reversed and remanded.
  87.  
  88. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  89. J., and White, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J.,
  90. filed a dissenting opinion, in which Blackmun and Stevens, JJ., joined.
  91.  
  92. ------------------------------------------------------------------------------